楊先生是一位玉石愛好者。2022年，他在某珠寶店直播間以53420元的總價，陸續下單購買翡翠原石14塊。在每塊原石切割前，珠寶店明確提示原石在切割、開窗或磨皮后會影響產品的完整性，不支持退換貨；主播介紹只是按個人經驗判斷，不作為蕞終結論。后經楊先生同意，珠寶店在直播間對解石過程進行了直播，并將切割后的原石通過快遞寄送給楊先生。收到原石后，楊先生認為原石的品質與直播間宣傳效果差距過大，故將珠寶店與直播平臺公司訴至法院，要求珠寶店退一賠三，平臺方承擔連帶清償責任。

案情介紹：

楊先生訴稱，珠寶店主播在直播間稱其原石可高于購買價出售，并可代銷，該不實宣傳使其作出錯誤決定，多次出高價購買原石，且珠寶店通過雇請“托兒”誘導消費者，應承擔違約及虛假宣傳責任，退還貨款并三倍賠償。直播平臺公司未盡合理審查義務，僅憑與經營者合同中的免責條款，不能對抗第三人，應承擔連帶清償責任。

珠寶店辯稱，在數次交易中，楊先生憑自身的賭石經驗自行挑選購買原石，自愿支付對價；珠寶店明確告知所售產品的相應風險，不存在欺詐行為，不應承擔退一賠三的責任。“賭石”就是以風險來賭利潤，根據自甘風險原則，楊先生自愿以風險賭利潤，產生的法律后果應由其自行承擔。

直播平臺公司辯稱，公司系提供網絡直播技術服務的第三方網絡平臺，與楊先生之間不存在買賣合同關系；珠寶店經營者已上傳個人身份證件，接受平臺直播服務協議的約定，故平臺已對經營者賬號盡到了合理提醒、審查及注意義務，楊先生無權要求其承擔任何賠償。

法院審理：

法院經審理后認為，楊先生通過網絡在珠寶店直播間購買翡翠原石，雙方之間成立合法有效的信息網絡買賣合同關系，楊先生已向珠寶店支付了貨款，珠寶店也已向楊先生交付了翡翠原石。由于翡翠原石表面有一層風化皮殼的遮擋，只能看到裸露在外的翡翠質量，但對于未裸露的內部質量如何無法把握和預估，只能在完全切割后才能確認翡翠品質，具有特殊天然屬性而不同于一般標準化的貨品，故雙方買賣具有特殊性且對買方頗具風險性，楊先生在購買翡翠原石時應當預見到這種風險，根據自甘風險原則，該風險應由其自行承擔。

關于楊先生要求珠寶店退一賠三。本案中，珠寶店作為賣方，在直播間對翡翠原石進行直接展示介紹，不存在虛假宣傳與保障性承諾；在售前逐一向楊先生提示了購買風險，楊先生購買后珠寶店亦是進行多次風險提示并經楊先生確認同意切割后才對翡翠原石進行了處理。楊先生未能舉證證明珠寶店曾經承諾原石應達到的具體標準，未能舉證證明珠寶店對原石進行相應處理不符合雙方約定要求或對原石進行相應處理后作出明確保證承諾，亦無證據證明與其合買者系與珠寶店相關聯的共同欺騙方，故不能認定珠寶店對案涉原石的介紹具有欺詐性。楊先生稱珠寶店未依主播承諾完成代銷，但原石所有權仍歸楊先生所有，該情形亦不構成對楊先生買賣原石合同關系項下的欺詐。因此，珠寶店不存在欺詐、違約行為，楊先生要求珠寶店退款及賠償損失的訴訟請求缺乏事實依據。

關于楊先生要求直播平臺公司承擔連帶清償責任。因直播平臺公司并非案涉原石的銷售方，亦非信息的發布方，而是為提供銷售方信息的服務方，其已盡到了對賣家主體資格的形式審查義務，故楊先生要求直播平臺公司承擔連帶責任的訴訟請求，亦缺乏事實與法律依據。

蕞終，法院判決駁回楊先生的訴請。宣判后，楊先生提起上訴，二審維持原判，該判決現已生效。

法官說法：

近年來，網絡直播購物模式發展迅猛，但受制于線上直播的遠程性及特定產品的特殊性，相應交易風險也隨之顯現。本案買賣標的為翡翠原石，由于翡翠原石未經切割難以探知其內部的真實品質，因此，買方多以相對低廉的價格購入，切割后如得到品質上乘的翡翠則獲利巨大，反之則承擔虧損，此種以風險賭利潤的買賣方式被稱為“賭石”。而網絡直播間的“云賭石”，對于買方的風險更大，買方對此種翡翠原石交易風險應當是明知且有預料的。

在翡翠原石的交易中，當買方以己方為消費者，以商家欺詐為由提出退一賠三的訴請時，由于翡翠原石的特殊屬性，只要賣方提供的是天然的翡翠原石，那么切割后原石翡翠成色好壞的風險則應由買方承擔，除非買方能夠舉證證明原石造假或雙方對原石的品質另有約定。故對于買方提出的相關消費者權益的主張，法院不予支持。

當事人自甘風險卻無法獲利時，向對方索賠的行為不應受到鼓勵。因此，為避免不必要的紛爭，當以網絡直播方式購買存在較大交易風險的特殊商品時，買家應盡到比一般商品更高的注意義務，審慎核查網絡直播展示的商品效果及產品介紹，理性消費，以更好地保護自身權益。

如果您正在遭遇此問題可咨詢弘睿法務（手機/V信同號），我們鄭重承諾：處理前期沒有任何費用，成功后再付費，不成功不收取任何費用！